Il Lugano ha voluto predere posizione in merito alla riduzione da 12 a 2 giornate della squalifica inflitta a Rossini e Djuric.

Di seguito il testo integrale.

"Le ar­go­men­ta­zio­ni de­gli av­vo­ca­ti Bren­no Ca­ne­va­sci­ni e An­drea Ro­tan­zi sono sta­te se­gui­te e qua­si in­te­gral­men­te spo­sa­te dal tri­bu­na­le di ri­cor­so del­la SFL. Pa­trick Ros­si­ni e Igor Dju­ric han­no com­mes­so una leg­ge­rez­za ma non sono cer­to pa­ra­go­na­bi­li a chi fal­sa l'esi­to di una par­ti­ta. Un con­to é pro­met­te­re un pre­mio a de­gli ex com­pa­gni per fare il pro­prio do­ve­re (cioè vin­ce­re) e un con­to dare sol­di a qual­cu­no af­fin­ché per­da o pa­reg­gi una gara.

Su que­sto pun­to il tri­bu­na­le é sta­to chia­ro. Così come ha fat­to chia­rez­za su un al­tro ele­men­to sol­le­va­to in sede ri­cor­sua­le: la di­spa­rità di trat­ta­men­to tra la pena (12 par­ti­te di so­spen­sio­ne più mul­ta) in­flit­ta ai due gio­ca­to­ri bian­co­ne­ri e quel­la (mul­ta o bia­si­mo) pre­vi­sta per tes­se­ra­ti e al­le­na­to­re del­lo Sciaf­fu­sa. Er­ro­re giu­ri­di­co vi­sto che l'ar­ti­co­lo che sa­reb­be sta­to vio­la­to met­te sul­lo stes­so pia­no chi pro­met­te, sol­le­ci­ta, ver­sa o ac­cet­ta pre­mi in de­na­ro. Non aven­do la par­te sciaf­fu­sa­na -com­pren­si­bil­men­te- inol­tra­to ri­cor­so il tri­bu­na­le non ha po­tu­to oc­cu­par­se­ne, li­mi­tan­do­si a con­si­de­ra­re ec­ces­si­va la dif­fe­ren­zia­zio­ne di pene pro­po­sta dal giu­di­ce Moro e dai suoi col­le­ghi di pri­ma istan­za.

Sul­la vi­cen­da cala la pa­ro­la fine.

Il FC Lu­ga­no, che ha sem­pre man­te­nu­to il ri­ser­bo, non può esi­mer­si dal fare un paio di con­si­de­ra­zio­ni. Alla luce del­le di­chia­ra­zio­ni fat­te a suo tem­po da al­cu­ne del­le par­ti in cau­sa, del­la stes­sa sen­ten­za di­sci­pli­na­re e di giu­di­zi som­ma­ri a mez­zo stam­pa, la so­cietà ri­tie­ne la pro­pria im­ma­gi­ne gra­ve­men­te e im­mo­ti­va­men­te dan­neg­gia­ta. Sul pia­no spor­ti­vo due suoi gio­ca­to­ri sono da mesi og­get­to di cri­ti­che e in­si­nua­zio­ni. Uno di loro é sta­to li­cen­zia­to sui due pie­di dal club al qua­le era con­trat­tual­men­te le­ga­to per al­tri due anni: ciò che ha avu­to se­rie con­se­guen­ze sul pia­no psi­co­lo­gi­co e sul ren­di­men­to spor­ti­vo dell'atle­ta.

Il tri­bu­na­le di ri­cor­so ha fat­to giu­sti­zia. Ma chi ri­pa­gherà il Lu­ga­no di que­sti dan­ni col­la­te­ra­li?"

© Ticinonews.ch - Riproduzione riservata