Hospita, ecco che cosa dice il rapporto: «La vicenda meritava risposte»

«Il caso Hospita non ha trovato un capro espiatorio a cui dare tutte le responsabilità, ma ha messo in evidenza i limiti di un sistema malato e preoccupante, imperniato da «clientelismo legalizzato». Così i Verdi del Ticino commentando le conclusioni della Commissione parlamentare d’inchiesta (CPI) presentate oggi alla stampa. Il partito condivide in generale le raccomandazioni formulate dalla Cpi e si dice pronto a sostenerne di ulteriori «per fare in modo che in futuro le nomine premino in modo inequivocabile la competenza e l'adeguatezza delle persone a ricoprire i ruoli volti a servire il paese, non le perverse logiche di partito».

I Verdi criticano in particolare la Lega dei Ticinesi, che a trent’anni dalla sua nascita, è diventata parte integrante del sistema che in origine contestava, un sistema «profondamente malato e perfettamente performante nel garantire posti di potere dentro e fuori di esso, il tutto in completa legalità».

Per il partito, il caso Hospita mostra inoltre come le decisioni istituzionali possano intrecciarsi con interessi privati, in un contesto segnato da poca trasparenza e controlli insufficienti. I Verdi ricordano di aver già espresso preoccupazione nel 2015 per l’esternalizzazione dei servizi di anestesia delle cliniche del gruppo Genolier alla neocostituita Hospita. «È stato il primo caso in Ticino deciso dal Consiglio di Stato, e definito dai verdi un «precedente inaccettabile» che ha contribuito ad aver trasformato la sanità in un business privato, facilitando la creazione di situazioni ambigue come quella di Hospita», sottolinea il partito ecologista.

Il rapporto della Commissione parlamentare d’inchiesta (CPI) sul caso Hospita conferma l’esistenza di gravi disfunzioni nei rapporti tra politica, istituzioni e interessi privati. Tuttavia, secondo l’MPS, pur riconoscendo le anomalie emerse, la Commissione tende ad attenuare le responsabilità politiche dei principali partiti e a evitare una critica di fondo al sistema. «Ogni volta che vengono individuate responsabilità politiche rilevanti, la Commissione sembra preoccuparsi soprattutto di circoscriverle, attenuarle e trovare elementi che ne riducano la gravità», scrive il movimento. «Ne risulta un rapporto che descrive con una certa precisione i guasti del sistema, ma appare assai meno determinato nell'individuarne le responsabilità e nel proporre di cambiarne i meccanismi fondamentali, se non per aspetti tutto sommato marginali».

Tra le questioni sollevate figurano l’inchiesta privata affidata all'avvocato Enea Petrini promossa dai vertici della Lega sul caso Eolo Alberti, il ruolo di Sabrina Aldi nella candidatura di Alvaro Camponovo a procuratore pubblico e le responsabilità del Parlamento nell’approvazione di nomine controverse. L’MPS sottolinea come, in più occasioni, le proprie richieste di rinviare le nomine e approfondire i possibili conflitti d’interesse siano state respinte dalle maggioranze parlamentari.

Il movimento critica inoltre il Consiglio di Stato per aver lasciato a lungo senza risposte numerosi atti parlamentari, molti dei quali presentati proprio dall’MPS e determinanti nel portare alla luce le criticità della vicenda.

La principale debolezza del rapporto, secondo l’MPS, riguarda però la mancata messa in discussione della spartizione partitica degli incarichi, il cosiddetto «manuale Cencelli». «La CPI riconosce che negli enti pubblici e parapubblici, così come nelle nomine dei magistrati, i candidati vengono spesso individuati in base all'appartenenza politica, prima ancora che siano definite le competenze necessarie. Ma non mette realmente in discussione il principio della ripartizione partitica dei posti, il cosiddetto manuale Cencelli. Propone invece di introdurre verifiche più rigorose delle competenze, dell'esperienza, dell'indipendenza e dei legami d'interesse. Sono criteri certamente necessari. Ma non bastano. Se prima si decide a quale partito spetta un incarico e soltanto dopo si verifica se la persona indicata è idonea, la spartizione politica continua a determinare la scelta».

Per l’MPS, il caso Hospita dovrebbe diventare l’occasione per una revisione profonda delle pratiche di nomina, dei rapporti tra partiti e istituzioni e delle responsabilità del Governo nei confronti del Parlamento. Il rapporto della CPI, invece, «finisce per assolvere politicamente il sistema proprio mentre ne documenta i guasti».

Finale di conferenza stampa incandescente. In aula, infatti, i giornalisti vogliono ancora fare domande ma Canetta ha deciso di chiudere per consentire alle televisioni di effettuare le interviste one to one. «Ma allora non convocate una conferenza stampa» si è sentito dalla sala. «Con tutto il rispetto, dovresti andare a dirigere il traffico» l'invito rivolto al responsabile della comunicazione, in seno al Governo, che gestiva la domande da parte dei giornalisti. Ferrara ha rimesso ordine garantendo che «nessuno scappa, non abbiamo impegni serali e rimarremo a disposizione tutto il tempo necessario». 

Quanto è costata questa CPI? Il budget, ha precisato Ferrara, era di 90 mila franchi. «E non abbiamo sforato». Per il resto, ogni membro, come da regolamento, riceverà il gettone di presenza per ogni riunione fatta. 

È stata colpa, solo, di Eolo Alberti allora? Ferrara: «Non è mai solo colpa di una sola persona. Perché c'è anche qualcuno che gli ha creduto. Difficilmente Eolo Alberti, che tuttora in ambito penale contesta la ricostruzione, poteva dire a febbraio o marzo del 2024, davanti alla CPI, di aver litigato con Aldi perché aveva scoperto che lui aveva rubato. Noi possiamo solo cercare di correggere dei fatti per come sono stati narrati».

Perché, ancora, lasciare facoltà alla politica di nominare i procuratori pubblici? E perché non c'è una proposta, nel rapporto, di voltare pagina e andare oltre? Giuseppe Cotti, membro di Commissione, ha risposto: «È disarmante, è vero, la facilità con cui ci si richiama al manuale Cencelli per giustificare queste nomine. Quale sarà la soluzione lo vedremo, io credo che sarà difficile evitare che il Parlamento si determini ancora sulle nomine. Sarà molto più facile arrivare a soluzioni che premiano le competenze. Le soluzioni in tal senso ci sono».

Altra domanda: è stata una pura casualità, quindi? Ferrara, nel rispondere, ha ricordato la timeline degli eventi e il fatto che, per quanto vicine le date, «non ci sono stati scambi di posti». 

È il momento delle domande dei giornalisti. Si parte con la non audizione di Claudio Zali e con la critica che la CPI ha rivolto a, citiamo, «certa stampa». Così Canetta: «Non è un processo alla stampa, che ha fatto il suo lavoro. E lo ha fatto con coscienza e qualità. È vero che, la stampa così come gli interventi parlamentari dell'MPS, sono state sollevate enormi questioni, ma è vero che la stampa per logica ha lavorato con fonti parziali. Quando ottieni dei documenti, la prima domanda è: cui prodest? Quando hai una risposta, giustamente fai il tuo pezzo. Io credo che l'uso di qualche condizionale supplementare sarebbe stato utile».

Quanto a Zali, Ferrara ha precisato: «In realtà è stato interrogato, ma si è avvalso della facoltà di non rispondere. Noi abbiamo spiegato al già consigliere di Stato che in ambito penale ci si può avvalere della facoltà di non rispondere, ma nell'ambito di un'inchiesta della CPI no. Il consigliere di Stato, all'epoca, ha ritenuto che questo violasse i suoi diritti e di volere, per parlare, l'accesso agli atti per sapere che cosa avessero detto gli altri. Abbiamo quindi deciso, come gremio, di riconvocare l'allora consigliere di Stato, informando anche gli altri consiglieri di Stato e precisando a Zali che veniva davanti alla CPI a rispondere unicamente per il caso Hospita. Abbiamo fissato una seconda audizione. Quella settimana, Zali ha rassegnato le dimissioni. Avevamo però piena contezza di quello che poteva essere il suo ruolo all'interno della vicenda e abbiamo optato per non proseguire oltre».

La conclusione politica, dicevamo, è netta: la vicenda non ha confermato l’accordo illecito ipotizzato, ma ha messo in luce zone grigie tra partiti, Governo e istituzioni. Per la CPI, ricostruire i fatti non basta: la credibilità pubblica dipenderà anche dalla capacità di tradurre le criticità in procedure più trasparenti e responsabilità verificabili.

Aldi, dopo l'assemblea, è stata allontanata da Hospita. Ma non perché avesse sbagliato o commesso irregolarità, ha chiarito Ferrara. «Rimane valido tutto quello che è penalmente rilevante. Ma il tema non è quello. Il tema sono i fatti. E dalla ricostruzione del Ministero pubblico abbiamo potuto, togliendo tutti i vari titoli, constatare delle responsabilità politiche. E qui ci sarebbero volute risposte, dalla politica, celeri». Di fronte alla crisi, insomma, le istituzioni avrebbero dovuto parlare. Evitando «conseguenze importanti a tante persone». 

«Capisco che la narrazione attorno al pranzo all'Orologio era più interessante pensando a uno scambio di favori, io però provo a farvi riavvolgere il nastro con un elemento in più» ha detto Ferrara. «Quando si è svolto il pranzo all'Orologio c'era un certo tipo di rapporto fra le persone e tutti sembravano contenti. Quanto accaduto nella primavera del 2024 è accaduto in un clima totalmente differente. Sono successi dei fatti che non erano noti fino a oggi. A distanza di sei mesi, Eolo Alberti dal telefono sequestrato nell'agosto del 2024 aveva modificato l'invito al pranzo all'Orologio. Lo ha fatto nel marzo del 2024, perché Sabrina Aldi in quei giorni aveva scoperto che qualcosa non funzionava in Hospita. C'erano incongruenze a livello di contabilità e problemi di liquidità. Di qui la sua richiesta agli azionisti di un confronto. Un'assemblea, però, preparata da Eolo Alberti. Un'assemblea nella quale Aldi ha denunciato queste irregolarità chiedendo agli azionisti di intervenire. Mancavano, all'appello, oltre un milione di franchi».

E Sabrina Aldi? Non ha «sgomitato» per entrare in Hospita. Le è stato chiesto di entrare come legale e poi di diventarne la direttrice amministrativa, ha detto Ferrara. «Non solo perché Alberti voleva entrare in EOC, ma perché Hospita aveva delle questioni legali che non riusciva a risolvere e tra gli azionisti c'erano discussioni importanti su come andare avanti. In particolare, il mancato rinnovo dei contratti con il gruppo Swiss Medical Network. Sono stati i coniugi Alberti a coinvolgere Sabrina Aldi. E Aldi ha accettato prima del famoso pranzo all'Orologio». L'assunto «è andata a quel pranzo per farsi assumere» cade. A quel pranzo, certo, si è parlato di Hospita. Le versioni di Aldi e Claudio Camponovo collimano. E per certi versi collimano con quella di Alberti. «È vero, all'Orologio a un certo punto è arrivato anche Alvaro Camponovo, figlio di Claudio, a bere un caffè, invitato dal padre, ma chi riferisce di quel pranzo, e penso a Eolo Alberti, non era più presente. Né Sabrina Aldi né Claudio Camponovo hanno mai negato questo fatto. E non è stato sottaciuto che Sabrina Aldi cercasse avvocati per ricoprire la carica di procuratore pubblico in quota Lega. I primi contatti in questo senso risalgono al 2022». 

La combine come è stata narrata non c'è stata, volendo riprendere una delle conclusioni del rapporto. «Era giusto verificare e ci mancherebbe altro» ha detto Ferrara. «Fatte tutte le verifiche, abbiamo potuto determinare che una combine così come è stata narrata da alcune parti e persone, così come è stata veicolata in questi due anni e mezzo, non c'è stata. C'è stato però un artificio, a posteriori, per distogliere l'attenzione dai problemi reali che c'erano, eccome, in Hospita e mettere il faro da un'altra parte. È vero, Eolo Alberti si è interessato al CdA di EOC ed è vero che non era previsto lui per sostituire qualcun altro. Nell'incarto del DSS che ha preparato la procedura di nomina c'era un primo messaggio, del 27 settembre 2023, che prevedeva il rinnovo dei sette membri del Consiglio di amministrazione di EOC con due nominativi in quota Lega: Paolo Sanvido e l'architetto Bruno Buzzini. Questo anche se, già mesi prima, Eolo Alberti aveva manifestato per iscritto al Consiglio esecutivo della Lega il suo interesse. Nei giorni successivi sono successe diverse cose, fra cui il grande interesse di Alberti per questa carica. Di conseguenza, la richiesta ai vertici della Lega di non far proporre dai due consiglieri di Stato in Governo il nome di Buzzini ma quello di Alberti. Nonostante la contrarietà dell'Ente e del presidente Sanvido, e degli stessi ministri leghisti, Eolo Alberti è stato effettivamente portato all'attenzione del Governo dopo una votazione interna della Lega. E così è stato presentato un secondo messaggio del DSS. Il primo elemento, affrontato per pagine e pagine del rapporto, è la spartizione politico-partitica. Al di là di questo metodo, sui nominativi e nonostante la contrarietà e delle criticità, Alberti in quel momento godeva della fiducia della Lega. È successo, però, che il DSS si è reso conto che il ruolo di Alberti in Hospita poneva un problema di compatibilità con la carica in EOC. A meno che la sua posizione in Hospita non venisse risolta. La prima scoperta, come Commissione, è che quando Alberti è stato chiamato a spiegare la sua uscita da Hospita e a giustificarla con dei documenti, beh, ha fornito dei documenti che, secondo la ricostruzione del Ministero pubblico, si sono rivelati dei falsi». Ferrara, però, è tornata all'ottobre del 2023: «Tutto questo, allora, non si sapeva. Quando il Consiglio di Stato propone Eolo Alberti ritiene questo problema dell'incompatibilità superato e il Parlamento lo elegge».

Non esiste il rischio zero, ha chiarito Ferrara. «Ma il Ticino funziona sulla fiducia. Non abbiamo soluzioni miracolose: se qualcuno fornisce informazioni inesatte o ha dei comportamenti che inducono in errore le autorità, questo non possiamo evitarlo. Le persone sono persone e commettono errori e in taluni casi agiscono a vantaggio proprio e non pensando allo Stato. Con le nostre proposte vogliamo provare a mettere qualche paletto anche in ambito comportamentale per evitare che le maglie siano troppo larghe. Siamo consapevoli che i risultati vengono presentati in un momento delicato. Sono mesi di discussioni sulla crisi istituzionale. Ci sono stati altri casi. È tutto molto pesante e me ne rendo conto, ma per andare avanti dobbiamo capire che cosa è successo».

«Un comportamento non deve per forza essere illegale per essere qualificato come inopportuno» ha proseguito Ferrara. «E il sistema dev'essere in grado di reagire quando il singolo privato, a maggior ragione se rappresenta con qualsiasi titolo le istituzioni, approfitta di questo sistema perché ha degli interessi propri personali a scapito dell'interesse pubblico, creando un danno allo Stato e a tutti noi».

Natalia Ferrara, presidente della Commissione, dopo l'introduzione di Canetta ha spiegato: «Questo lavoro si è reso necessario perché, secondo il Parlamento, un evento legato a persone con rilievo penale è diventato anche una crisi politica e istituzionale, che meritava delle risposte». Delle risposte, ha aggiunto Ferrara, incentrate «sui fatti realmente accaduti». E sulle responsabilità, anche istituzionali, per quanto accaduto. «Questa CPI era chiamata anche a emanare raccomandazioni per il futuro. Ogni giorno, da fine gennaio a oggi e nelle prossime settimane, abbiamo tenuto conto che una Commissione è un fatto straordinario. Siamo responsabili verso il Cantone e la cittadinanza, verso tutti coloro che sono toccati da questa storia a livello individuale e collettivo, e questo perché le istituzioni sono di tutti». E ancora: «Siamo politici ma non siamo un tribunale politico. Ci siamo impegnati a ricostruire i fatti in maniera oggettiva ed è il motivo per cui, con questo regolamento, ci siamo proposti e imposti di decidere insieme, senza questioni partitiche o personalismi, la strada da percorrere». Nessun processo parallelo, ha garantito Ferrara, ma «un'analisi quotidiana di migliaia e migliaia di documenti». Nel rapporto, «cerchiamo di restituire che cosa abbiamo fatto». 

Così Maurizio Canetta, membro della Commissione parlamentare di inchiesta, in entrata di conferenza stampa: «La politica e i media che sono intervenuti hanno lavorato con documentazione e fonti parziali, per forze di cose. Abbiamo ricostruito i fatti, abbiamo anche espresso valutazioni e commenti. Non abbiamo un obiettivo partitico. Abbiamo analizzato procedure e conseguenze, più che persone. Da tutto questo discendono le proposte e le raccomandazioni che sono esposte nei capitoli finali di questo rapporto. Le illustreremo, ma non entreremo nel commento di queste proposte». 

Il rapporto è stato consultato da 19 persone, ha precisato Canetta, dal 15 al 30 ottobre del 2026, quando i portali del Gruppo Corriere del Ticino hanno anticipato alcuni contenuti. Al riguardo, è già stata presentata una denuncia al Ministero pubblico. La Commissione, ha ribadito l'esponente del PS, non ha parlato né riferito a terze parti circa i contenuti del rapporto.

La Commissione parlamentare d'inchiesta (CPI) non ha trovato elementi per confermare la «combine» ipotizzata attorno a tre vicende: la nomina di Eolo Alberti nel CdA dell'EOC, l'attività di Sabrina Aldi per Hospita e l'elezione di Alvaro Camponovo a procuratore pubblico. Il rapporto, presentato oggi alla stampa, non chiude però il caso. Sposta l'attenzione dalle singole persone ai meccanismi istituzionali, a cominciare dal modo in cui si scelgono i vertici degli enti pubblici.

Ad Aldi la CPI rimprovera di non essersi astenuta dalla votazione su Camponovo. L'inchiesta privata affidata all'avvocato Enea Petrini è giudicata «del tutto inopportuna». Per Alessandro Mazzoleni la gestione è definita «approssimativa», ma senza prove sufficienti di una violazione dell'obbligo di segnalazione. Su Cristina Maderni non emerge alcun rimprovero. Richiami anche al Consiglio di Stato e al Gran Consiglio.

Per cambiare rotta la Commissione propone una legge quadro sulle nomine, regole per revocare in anticipo i vertici di EOC e BancaStato e uno studio per un codice di condotta per i politici. Seguiranno aggiornamenti.